Факт взаимозависимости не является достаточным основанием для вывода об искусственном «дроблении» бизнеса, если каждый осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что одним индивидуальным предпринимателем (ИП № 1) была создана схема дробления бизнеса, направленная на неуплату налогов, путем вывода дохода на подконтрольное лицо (ИП № 2), применявшее ЕНВД, формального разделения торговой площади в едином торговом зале с целью соблюдения условий для применения ЕНВД. По мнению налогового органа, ИП № 2 самостоятельной розничной торговой деятельностью не занимался, доходы, полученные указанным предпринимателем от розничной торговой деятельности, являются доходами ИП № 1. При этом, согласно решению налогового органа ИП № 2 признаётся взаимозависимым с ИП №1 лицом по категории - дружеские связи.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП №1 доначислена недоимка, начислены пени, наложены штрафные санкции.

Не согласившись с решением территориального налогового органа ИП № 1   обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Под дроблением бизнеса ФНС России понимает искусственное создание нескольких лиц, с целью получения или сохранения права на применение специального налогового режима, предусматривающего пониженную, по сравнению с общим режимом налогообложения, налоговую (фискальную) нагрузку, при этом характерными признаками схем дробления бизнеса являются: наличие единого контролирующего лица; дробление единого процесса; отсутствие самостоятельности у подконтрольных лиц при принятии решений; использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов) и наличие общих контрагентов; формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление.

Так, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц; для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

В пункте 2 данной статьи установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, перечень лиц является исчерпывающим.

При этом, на налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговый орган фактически преследовал только цель установления круга взаимозависимых лиц, их дохода, и вменение их ИП №1, что было и сделано, и что является недостаточным, при необходимости установления причин деления по существу «успешного» хозяйствующего субъекта (создания новых субъектов), чья деятельность в силу значительности своего объёма фактически не отвечает или перестала отвечать ограничениям упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств, в том числе по таким же ограничениям по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) (площадям торговых залов, количеству работников и т.д.). При этом налоговым органом не устанавливалось на каком этапе, в связи с какими ограничениями по УСН, ЕНВД и в целях ли сохранения указанных специальных налоговых режимов, возникла необходимость появления нового лица (новых лиц), в том числе ИП № 2. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемая налоговым органом «схема дробления бизнеса» не имеет экономического смысла, так как экономия на налогах не покрывает расходов на организацию и поддержание подобной схемы.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимательские отношения между ИП № 1 и ИП № 2   (и другими ИП) имели разумную деловую цель, а именно: создание в кооперации торгового предприятия, соответствующего деловым стандартам и требованиям потребителей. На протяжении нулевых годов торговые предприятия в городе Кызыл работали по образцу советского гастронома с тематическими отделами и прилавками. Крупными федеральными розничными сетями, такими как «Пятерочка», «Дикси», «Магнит» фактически был установлен новый стандарт работы продовольственного магазина «эконом-класса» в виде магазина самообслуживания площадью 300-500 кв.м. с единым кассовым узлом и широким ассортиментом товаров повседневного спроса. Для открытия такого магазина нужны существенные инвестиции, которые превышали личный капитал каждого отдельного предпринимателя. Между тем, несоответствие современным стандартам розничной торговли приводит к снижению конкурентоспособности предприятия, его стагнации и постепенному вытеснению с рынка, как крупными федеральными сетями, так и региональными игроками на рынке ритейла. Только разместив несколько собственных торговых точек на одной площади, предприниматели совместными усилиями могли организовать продовольственный магазин, соответствующий отраслевым стандартам и ожиданиям современного потребителя. В этой связи предприниматели были вынуждены размещаться в одном помещении, так как в противном случае часть площади бы простаивала.

Таким образом, налоговым органом доказан лишь факт кооперации самостоятельных хозяйствующих субъектов, основанных на доверительных, дружественных отношениях и своём личном интересе каждого, а не «схема дробления бизнеса» с целью получения или сохранения права на применение специального налогового режима.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания ИП № 2 взаимозависимым лицом по признакам, указанным в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения.

Более подробную информацию по делу № А69-2935/2023 можно получить в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ .