Истцом не доказано наличие обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков

Индивидуальный предприниматель (истец), посчитав, что понес убытки в виде инфляционных потерь и уплаты процентов по кредитному соглашению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (Минздрав РТ) обязательств в рамках госконтракта по оплате за поставленное оборудование, обратился в суд с заявлением о возмещении убытков в виде  ущерба в размере 3 237 933,09 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Указанные истцом проценты и комиссия не могут быть взысканы в качестве убытков, так как из имеющихся материалов дела не усматривается наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, заключением истцом кредитного соглашения, а также выплатой истцом процентов и комиссии в рамках кредитного соглашения.

Проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Ответчик не является стороной спорного кредитного соглашения. Заключение кредитного соглашения с последующей уплатой по нему процентов и комиссий является добровольно принятым на себя обязательством истца в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам, которые не могут быть отнесены на ответчика посредством надуманной взаимосвязи.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков в виде инфляционных потерь, не освобожден от обязанности доказать наличие классического состава убытков.

Из содержания кредитного соглашения не следует, что указанный договор был заключен в целях исполнения истцом государственного контракта по поставке медицинского оборудования, заключенного с ответчиком.

Причинно-следственная связь между несвоевременной оплатой за поставленный товар и обязательством по выплате процентов на сумму кредита отсутствует.

Кроме того, судом установлено – кредитное соглашение  заключено истцом более чем за полгода до заключения государственного контракта. То есть на момент его заключения истец не мог знать о том, будет ли заключен государственный контракт, а также то, каким образом этот контракт будет исполняться ответчиком.

Таким образом, истец не доказал наличия обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, соответственно, основания для взыскания убытков у суда отсутствуют, доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков отклонены как необоснованные.

Судом отказано истцу во взыскании убытков в виде инфляционных потерь.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа   решение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено в силе.

Более подробную информацию о деле № А69-1795/2022   можно получить в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ .