Истцом не доказано нарушение министерством условий концессионного соглашения

Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству культуры РТ (ответчик, министерство) о взыскании стоимости работ и стоимости установленного оборудования при реконструкции объекта капитального строительства – Дворец молодежи в общей сумме более 53 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом (концессионер) и министерством (концедент) было заключено концессионное соглашение о реконструкции объекта капитального строительства – Дворца молодежи.

Согласно условиям соглашения концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, право собственности, на которое принадлежит концеденту, осуществить реконструкцию и эксплуатацию объекта соглашения, осуществить деятельность по предоставлению в аренду имущественного комплекса с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионер обязался осуществить инвестиции в реконструкцию объекта, что возмещается за счет деятельности по представлению в аренду объекта в течение 10 месяцев.

Как указал истец, он в полном объеме выполнил свои обязательства согласно заключенному соглашению, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях установления объема выполненных работ, его стоимости была проведена судебная экспертиза. Эксперт пришел к выводу о невозможности корректно и правильно рассчитать все показатели выполненных работ в процессе экспертизы, а также из-за недостатка точных данных и документов, определенно точно установить или выяснить количество выполненных работ и его стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности использования цифровых и иных количественных данных, отражённых в экспертном заключении, и при принятии решения руководствоваться доказательствами предоставленными сторонами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему.

Именно на обществе лежит обязанность по эксплуатации и обеспечению надлежащего качества эксплуатируемого им объекта, в связи с чем, общество, выполнив работы на объекте, переданном ему по условиям соглашения, исполнил тем самым возложенные на него положениями части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ обязанности.

Доводы общества о том, что по условиям соглашения концессионер исполнил все виды работ по реконструкции объекта и не получил, то на что рассчитывал по условиям концессионного соглашения, т.е. предоставление обществу части помещений для сдачи в аренду по возмещению вложенных инвестиций не подтвердились материалами дела.

Дополнительным соглашением к концессионному соглашению стороны изменили условие первоначального договора, и вместо реконструкции объекта концессионер взял на себя обязанность завершить строительство объекта.

Объемы строительно-монтажных работ, иных затрат по завершению строительства объекта, финансируемых за счет бюджетных средств концедента и за счет инвестиции концессионера, не были разграничены.

Исследовав содержание проведенных истцом работ, представленные формы КС-2, КС-3, дополнительные соглашения к основному соглашению, суд не установил факта проведения истцом реконструкции объекта концессии, в том понимании, которые имелись в виду по условиям соглашения, и поэтому спорные работы не могут быть квалифицированы как дополнительные по отношению к работам по реконструкции. Также между сторонами отсутствовали иные правоотношения, в том числе заключенные в соответствии с Законом N 44-ФЗ, государственные контракты, в рамках которых могли быть выполнены спорные работы.

Истец не доказал наличие нарушения условий концессионного соглашения со стороны министерства, ответчик обязательства по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления о взыскании стоимости работ и стоимости установленного оборудования при реконструкции объекта в общей сумме более 53 млн. рублей.

Более подробную информацию о деле № А69-3361/2021 можно получить в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ .