Неутвержденная Декларация безопасности гидротехнических сооружений, необходимая для расчета вероятного вреда от возможной аварии дамб, послужила основанием для отказа в оплате рабо

Между муниципальным унитарным предприятием (заказчик) и проектно-строительной компанией (исполнитель) заключен муниципальный контракт на разработку и экспертизу декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты в г. Кызыле. Цена контракта составила 691 200 рублей.

Платежным поручением заказчик перечислил исполнителю 200 000 рублей аванса.

Исполнитель направил заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ на сумму 691 200 рублей

Однако, рассмотрев декларацию безопасности, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору – Енисейское управление Ростехнадзора отказало в утверждении декларации, выявив ряд недостатков. После устранения части недостатков причиной отказа в утверждении декларации стало непредставление расчета вероятного вреда при аварии гидротехнических сооружений, переработанного с учетом замечаний.

Исполнитель, ссылаясь на то, что работы им выполнены, нет вины в просрочке согласования документации, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости работ в сумме 587 200 рублей, пени в размере 222 666, 62 руб., штрафа в размере 17 280 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 543 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, исполнитель представил подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ   на сумму 691 200 рублей, указывая на то, что разработал декларацию безопасности гидротехнических сооружений.

Заказчик, в свою очередь, полученный от исполнителя акт не подписал, в связи с тем, что исполнителем работы не завершены, получены отказы Ростехнадзора в утверждении декларации ввиду неустранения замечаний и недостоверности данных, неправильного определения исполнителем численности городского населения, постоянно проживающего в зоне возможного затопления, непредставления расчета вероятного вреда при аварии гидротехнических сооружений.

В связи с отсутствием результата работ по контракту в виде утвержденной декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с исполнителя перечисленного аванса по муниципальному контракту в сумме 200  000 рублей, которое удовлетворено судом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса   РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ по контракту, отсутствие результата работ, а соответственно, его потребительской ценности для заказчика,   суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска проектно-строительной компании.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Тыва  оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Более подробную информацию о деле № А69-1085/2022 можно получить в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в соответствующей карточке дела