Постройка жилых помещений большей площади, чем предусмотрено в контракте, не приводит к изменению цены контракта

Между государственным учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Во исполнение условий контракта подрядчик построил и передал заказчику многоквартирный жилой дом, в подтверждение чего представлено разрешение администрации на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчиком были приняты и оплачены генеральному подрядчику выполненные работы.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно контракту он принял на себя обязательство построить и передать в собственность заказчика жилые помещения плановой площадью 786,20 кв.м, а фактически построил и передал в собственность ответчика (заказчика) жилые помещения площадью 837 кв.м, то есть фактическая площадь превысила площадь по контракту на 50,80 кв.м.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью фактически построенных 837 кв.м и обозначенных в плане контракта 786,20 кв.м жилых помещений (исходя из согласованной сторонами стоимости 1 кв.м - 42 694 рубля), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 099 253 рублей 20 копеек.

По результатам оценки условий государственного контракта судом установлено, что спорный государственный контракт заключен в целях расселения квартир общей площадью 786,2 кв.м, именно поэтому в контракт включены условия о строительстве не менее 786,2 кв.м жилой площади, то есть указанную в контракте площадь с учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя рассматривать как условие об объеме выполненных работ.

Указанный вывод подтверждается и дополнительным соглашением, в пункте 2 которого стороны подтвердили факт превышения обществом площади новых квартир над площадью расселяемых жилых помещений, однако в пункте 1 упомянутого дополнительного соглашения стороны еще раз отметили, что цена контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения.

Предметом контракта не являлось строительство отдельных квартир, предметом являлось строительство многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта согласования дополнительных работ со стороны заказчика, соответственно, отсутствия правовых оснований для оплаты спорных работ. Также суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчик в данном случае имел правовые основания на получение квартир большей площади.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения.

Более подробную информацию о деле № А69-2619/2023 можно получить в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» ( http://kad.arbitr.ru ).