Противоречивое поведение субъектов хозяйственного оборота не допускается

Гражданка   Ф.   (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Г. (ответчик) и нотариусу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Ф. и Г., недействительной сделкой, применении последствий недействительности  ничтожной сделки в виде возврата доли в уставном капитале в размере 100%.

Как следует из материалов дела, между Ф. и Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с договором Ф. продала Г. всю принадлежащую ей долю в уставном капитале.   Договор подписан продавцом и покупателем и удостоверен нотариусом.

Истец, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, в результате заражения коронавирусной инфекцией, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, а также проанализировав действия Ф., выразившей согласие на отчуждение своей доли путем принятия решения о продаже доли и последующее отчуждение доли по спорному договору купли-продажи, суд пришел к выводу о достаточности оснований считать спорную сделку действительной.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы. Но, в судебном заседании представитель истца от проведения экспертизы отказался.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Более того, учитывая наличие в оспариваемом договоре положений, согласно которым стороны заверяют, что заключают настоящий договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угроз, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является ни для кого из сторон кабальной сделкой, суд усматривает противоречия в поведении Ф., а именно - в действиях по предъявлению настоящего иска со ссылками на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершение сделки на невыгодных условиях, при непредставлении доказательств того, что в момент заключения договора истец не осознавал своих действий. В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Суд применил при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Истцом не доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.05.2023 оставлено в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Более подробную информацию о деле А69-413/2022 можно получить в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел»