Спор о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды нежилого служебного помещения

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному унитарному предприятию Республики Тыва (ГУП РТ) о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды нежилого служебного помещения, начисленной сумы неустойки и понесенных судебных расходов.

Возражая против предъявленного иска, ГУП РТ сослалось на письмо Министерства жилищного-коммунального хозяйства Республики Тыва, где указано на подведомственность предприятия министерству, отсутствие деятельности с 2017 года, отсутствие в судебном акте по другому делу пункта на восстановление в должности бывшего директора должника; приведены доводы о наличии сомнений в добросовестном поведении истца вследствие отсутствия деятельности по взысканию задолженности по договорам аренды в судебном порядке и подлинности предоставленных документов, о введении бывшим руководителем предприятия в заблуждение истца и использовании помещений в личных целях, о дисквалификации лица.

При рассмотрении дела суд квалифицировал спорные отношения как отношения, возникшие из договора аренды, где права и обязанности регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика не приняты судом, поскольку факты исполнения гражданином обязанностей директора предприятия, а также ведение ответчиком финансово-хозяйственной деятельности в спорный период, в том числе фактическое месторасположение ответчика подтверждены совокупностью, взаимной связью доказательств, представленных в материалы дела. В компетенцию уполномоченного государственного органа, являющегося его учредителем, входит, в том числе, осуществление контроля за подведомственными организациями и назначение директора предприятия. Выражение правовой позиции и предположения, отраженные в отзыве без письменного заявления лица, участвующего в деле, не может рассмотрено как заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Довод ответчика об отсутствии деятельности по взысканию задолженности по договорам аренды в судебном порядке также отклонен, поскольку юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе в пределах исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

Суд при рассмотрении требований о взыскании неустойки, проанализировав системно условия договоров аренды, установил отсутствие пункта, где установлено исполнение обязательства, т.е. обязательство совершения одним лицом (должником) в пользу другого лица (кредитора) определенного действия, нарушение которого влечет наступление юридической ответственности, что и явилось основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Более подробную информацию о деле № А69-11/2022 можно получить в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» ( http://kad.arbitr.ru ).