Верховный Суд РФ рассмотрел дело о несанкционированной съемке в здании суда

Верховный Суд РФ рассмотрел дело о несанкционированной съемке в здании суда: посетителя сначала оштрафовали на 500 рублей за неисполнение законного распоряжения судебного пристава (часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ), но кассационный суд производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

С жалобой в высшую инстанцию обратился посетитель суда, который счел, что дело следует прекратить по другим основаниям  − в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно материалам дела, пристав обнаружил, что автор жалобы без разрешения проводил видеосъемку коридора и находящихся в нем граждан, а распоряжение пристава проигнорировал. По данному факту и был составлен протокол о правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП.

Однако мировой суд вернул протокол для исправления недостатков: в документ внесены изменения в части квалификации действий, однако сведения об ознакомлении правонарушителя с этими поправками отсутствуют.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о вручении копии протокола привлекаемому к ответственности, а запись «С протоколом ознакомлен, копию протокола получил» не заверена подписью.

Позднее протокол с изменениями и дополнениями вновь поступил в суд и мировой судья уже назначил за съемку без разрешения наказание в виде штрафа в 500 рублей.

Однако судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции прекратил производство по делу.

Верховный Суд РФ считает, что это постановление является правильным и сомнений не вызывает.

Высшая инстанция напоминает, что протокол относится доказательством и является процессуальным документом по административному делу. 

«Изменение, дополнение сведений могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений в протокол. Иное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий. Имеющиеся в материалах дела сопроводительное письмо и скриншоты из мессенджера не свидетельствуют о том, что (посетитель суда) извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также не свидетельствуют о том, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились в (его) присутствии»,  − отмечает Верховный Суд РФ.

Он также согласился с выводом кассационного суда, что из скриншотов нельзя установить на какой номер телефона направлялись извещения, также как и не представляется возможным установить принадлежность номера телефона именно привлекаемому к ответственности. 

Таким образом, судья кассационного суда пришел к правомерному выводу, что изменения в протокол внесены без соблюдения процессуальных требований и он является недопустимым доказательством, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.  Следовательно, суд принял правильное решение о прекращении производства по делу, указывает высшая инстанция.

Несогласие автора жалобы с причиной прекращения дела в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, уточняет Верховный Суд РФ (дело №45-АД24-1-К7).