ВС разрешил применить мораторий на неустойку к неденежным обязательствам

Одна из сторон сделки по поводу передачи объектов нарушила ее. Контрагент потребовал неустойку, но в то время действовал мораторий на ее начисление. Три инстанции решали: можно ли в этом случае применить правила о моратории, если речь идет о неденежном обязательстве. Верховный суд объяснил, что мораторий в таком случае применим. Иначе может нарушиться равенство участников оборота.

У «Государственного научно-исследовательского института приборостроения» было здание, которое он собирался реконструировать. Для этого он заключил договор с «Московской объединенной энергетической компанией». Это организация, которая обеспечивает отопление и горячее водоснабжение столицы. Вместо снесенных из-за строительных работ сетей компании институт должен был передать ей вновь возведенные сети и сооружения. Готовые объекты договорились передать не позже 31 декабря 2021-го. Если же он нарушает сроки, то обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости объектов за каждый день просрочки. Объекты стоили 15,4 млн руб.

Институт сорвал сроки и весной 2022-го компания подала иск к нему (дело  № А40-78279/2022). Она потребовала, чтобы ей выплатили 1,4 млн руб. неустойки за период с 1 января 2022-го по 30 марта 2022-го. Еще компания просила, чтобы ее продолжили начислять, пока институт не исполнит свои обязательства. Ответчик возражал: институт просил применить ст. 333 ГК об уменьшении неустойки. 

АГСМ удовлетворил иск. Суд не нашел оснований снижать неустойку и решил, что институт должен выплатить ее. Апелляция же сослалась на постановление Правительства от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Срок действия моратория там установили — до 1 октября 2022-го.  9-й ААС  изменил решение первой инстанции: суд исключил из расчета неустойку за период с 1 апреля 2022-го по день окончания моратория. Кассация не поддержала эту позицию и оставила в силе акт АСГМ. Окружной суд пришел к выводу, что мораторий на начисление неустойки действует только в отношении денежных обязательств. Институт же нарушил неденежные обязательства, а именно он просрочил передачу имущества. Потому мораторий на начисление неустойки в этой ситуации не применяется.

Институт обжаловал эти выводы в  Верховный суд. Он требовал отменить акты первой инстанции и кассации. От ответственности освобождают, чтобы уменьшить финансовое бремя должника в период просрочки, когда ситуация усугубляется непредвиденными обстоятельствами, считает податель жалобы. Институт также сослался постановление Пленума ВС от 24 декабря 2020 года № 44. Там в п. 7 сказано: в период действия моратория неустойка не начисляется на требования к лицу, подпадающему под его действие. Речь о требованиях, которые возникли до введения моратория. По мнению подателя жалобы, в этом пункте нет речи о том, что мораторий применяется только к неисполнению денежных обязательств. (Подробнее о том, как прошло заседание по делу —  «ВС решал, к каким обязательствам применять мораторий на неустойку».) 

ВС отменил акт кассации и оставил в силе апелляционное постановление. Экономколлегия отметила: цель введенного кабмином моратория — «минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам». СКЭС обратила внимание на п. 7 постановления Пленума ВС, о котором говорил податель жалобы. Коллегия отметила: не важно, что долг возник по причинам, не связанным с теми, из-за которых ввели мораторий. От ответственности освобождают, чтобы уменьшить финансовое бремя должника в период просрочки, когда ситуация становится сложнее из-за непредвиденных и экстраординарных обстоятельств. 

Еще ВС подчеркнул: выводы первой инстанции и кассации о том, что мораторий распространяется чисто на денежные требования, противоречит цели его применения как антикризисного инструмента. Неденежное имущественное обязательство обычно скрывает за собой финансовые вложения, обратила внимание коллегия. Из-за вывода первой инстанции и кассации может получиться так, что поддержку окажут только тем должникам, которые исполняют обязательство в денежной форме.   Это может привести к неравенству участников оборота. 

Елена Нозикова  https://pravo.ru/news/247139/