ВС разрешил взыскивать по ОСАГО из-за открытой двери пассажира
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу водителя, чья машина была повреждена из-за создавшего помехи пассажира при выходе из другого автомобиля.
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу водителя, чья машина была повреждена из-за создавшего помехи пассажира при выходе из другого автомобиля.
Страховая компания добровольно выплачивать возмещение по ОСАГО отказалась, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате действий пассажира, наступление гражданской ответственности которого в качестве страхового случая Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, не предусмотрено.
Но суд первой инстанции требования водителя удовлетворил, обязав страховую компанию выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы и штраф. Суд пришел к выводу, что страховой случай при использовании автомобиля наступил независимо от того, что причинение вреда вызвано действиями пассажира.
Апелляционный суд сначала это решение поддержал, но после отмены определения в кассации вынес отказное. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на причинение ущерба действиями пассажира и на отсутствие сведений о том, что ДТП произошло при движении автомобиля. По мнению суда апелляционной инстанций, в данном случае причинение вреда не было следствием использования автомобиля как источника повышенной опасности.
С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.
Позиция ВС
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, напоминает ВС разъяснения Пленума (пункт 18 постановления от 26 января 2010 г. №1).
«Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне», - поясняет ВС.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях, например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину. Именно на это разъяснение, в частности, сослался суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске о страховом возмещении.
Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях: во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях.
«Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности», - уточняет ВС.
Высшая инстанция также ссылается на Правила дорожного движения – разделы 12 и 22 – которыми установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.
В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаёт помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).
Таким образом, применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку, резюмирует ВС.
Согласно установленным судами обстоятельствам дела, именно высадка пассажира привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что данный случай не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, противоречат положениям законов и нормативных актов, в частности, пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Источник: обзоры материалов СМИ ВС РФ Текст: Алиса Фокс
Страховая компания добровольно выплачивать возмещение по ОСАГО отказалась, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате действий пассажира, наступление гражданской ответственности которого в качестве страхового случая Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, не предусмотрено.
Но суд первой инстанции требования водителя удовлетворил, обязав страховую компанию выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы и штраф. Суд пришел к выводу, что страховой случай при использовании автомобиля наступил независимо от того, что причинение вреда вызвано действиями пассажира.
Апелляционный суд сначала это решение поддержал, но после отмены определения в кассации вынес отказное. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на причинение ущерба действиями пассажира и на отсутствие сведений о том, что ДТП произошло при движении автомобиля. По мнению суда апелляционной инстанций, в данном случае причинение вреда не было следствием использования автомобиля как источника повышенной опасности.
С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.
Позиция ВС
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, напоминает ВС разъяснения Пленума (пункт 18 постановления от 26 января 2010 г. №1).
«Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне», - поясняет ВС.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях, например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину. Именно на это разъяснение, в частности, сослался суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске о страховом возмещении.
Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях: во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях.
«Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности», - уточняет ВС.
Высшая инстанция также ссылается на Правила дорожного движения – разделы 12 и 22 – которыми установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.
В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаёт помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).
Таким образом, применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку, резюмирует ВС.
Согласно установленным судами обстоятельствам дела, именно высадка пассажира привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что данный случай не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, противоречат положениям законов и нормативных актов, в частности, пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Источник: обзоры материалов СМИ ВС РФ Текст: Алиса Фокс
Последние новости
Экстренные роды в самолете: родившийся в воздухе малыш из Тувы растет благополучно
Врачи-неонатологи отмечают сегодня профессиональный праздник - и вспоминают наиболее сложные случаи из практики Транспортировка беременных женщин из отдаленных и труднодоступных мест на санитарной авиации – типичная с
Обзор типичных нарушений обязательных требований, выявленных при проведении проверок некоммерческих организаций в 2024 году
Контроль и надзор за деятельностью некоммерческих организаций Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва (далее – Управление) осуществляется в соответствии с положениями Административного ре
Управление Минюста России по Республике Тыва провело обучающий семинар для глав муниципальных образований в формате видеоконференц-связи
В первом квартале 2025 года Управлением Минюста России по Республике Тыва (далее – Управление) проведен обучающий семинар для глав муниципальных образований Республики Тыва с целью оказания им методической и практической
По исковому заявлению прокурора суд обязал выплатить компенсацию морального вреда работнику в связи с несчастным случаем на строительной площадке
Прокуратура Тандинского района по обращению местного жителя провела проверку соблюдения законодательства об охране труда.
На этом сайте вы найдете актуальные вакансии в Перми с предложениями работы от ведущих работодателей города