ВС разъяснил, допустимо ли размещать колонки со звуковой рекламой вблизи зданий
Законодательство о рекламе устанавливает запрет на трансляцию звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах,
Законодательство о рекламе устанавливает запрет на трансляцию звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий и сооружений. Данный запрет распространяется и на случаи размещения колонок возле входа в здание, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
ООО «Оберон» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о нарушении обществом законодательства о рекламе.
Основанием для вынесения оспариваемых актов явились результаты проверки УФАС, в ходе которой было установлено, что общество, являющееся собственником здания, в котором располагается «Кинотеатр Центральный», распространяло звуковую рекламу с использованием светодиодного экрана на внешней стене здания, чем нарушило положения части 3.2статьи 19 Закона о рекламе.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования общества удовлетворены в полном объеме, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения. Суды отметили, что положения статьи 19 Закона о рекламе устанавливают запрет на трансляцию звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений. Между тем в настоящем деле передача звука транслируемой на экране рекламы производилась посредством иного звукотехнического оборудования – колонок, подключенных к компьютеру и размещенных нестационарно возле входа в здание кинотеатра.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФАС обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Единый объект
Введенный частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений призван обеспечить тишину и покой граждан, а также создать благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие население, поясняет ВС.
«Следовательно, при применении и толковании рассматриваемых положений Закона о рекламе необходимо учитывать цель данного правового регулирования и принимать во внимание все обстоятельства, связанные с распространением рекламы, не ограничиваясь лишь установлением способа размещения звукопередающего устройства», — подчёркивает Верховный суд.
Он отмечает, что вопреки выводам судов синхронизация звука, воспроизводимого акустическими колонками, размещенными на ступеньках кинотеатра, и видеоряда, транслируемого на светодиодном экране здания кинотеатра, составляет единый информационный объект рекламирования.
«Одновременное визуальное и слуховое восприятие данных рекламных роликов на светодиодном экране здания кинотеатра потребителями привлекает их внимание к объектам рекламирования в виде звуковой рекламы, распространяемой единым звукотехническим оборудованием, монтированным на внешней стене здания, а трансляция рекламы со звуковым сопровождением с длительными временными интервалами создает звуковую нагрузку в общественных местах», — указывает высшая инстанция.
Таким образом, Судебная коллегия ВС признает ошибочной позицию нижестоящих судов о допустимости распространения звуковой рекламы посредством использования подключенных к компьютеру и светодиодному экрану колонок.
То обстоятельство, что колонки были размещены на ступенях здания, а не на стене, крыше здания, строения, сооружения, не влияет на вывод о недопустимости распространения звуковой рекламы вблизи указанных объектов. В противном случае такая позиция приводит к нивелированию цели введенного правового регулирования, нарушает запрет, установленный частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе, и создает угрозу нарушения прав граждан, резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал ООО «Оберон» в удовлетворении исковых требований.
Текст: Никита Ширяев
Источник: Обзор материалов СМИ ВС РФ
Суть дела
ООО «Оберон» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о нарушении обществом законодательства о рекламе.
Основанием для вынесения оспариваемых актов явились результаты проверки УФАС, в ходе которой было установлено, что общество, являющееся собственником здания, в котором располагается «Кинотеатр Центральный», распространяло звуковую рекламу с использованием светодиодного экрана на внешней стене здания, чем нарушило положения части 3.2статьи 19 Закона о рекламе.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования общества удовлетворены в полном объеме, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения. Суды отметили, что положения статьи 19 Закона о рекламе устанавливают запрет на трансляцию звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений. Между тем в настоящем деле передача звука транслируемой на экране рекламы производилась посредством иного звукотехнического оборудования – колонок, подключенных к компьютеру и размещенных нестационарно возле входа в здание кинотеатра.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФАС обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Единый объект
Введенный частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений призван обеспечить тишину и покой граждан, а также создать благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие население, поясняет ВС.
«Следовательно, при применении и толковании рассматриваемых положений Закона о рекламе необходимо учитывать цель данного правового регулирования и принимать во внимание все обстоятельства, связанные с распространением рекламы, не ограничиваясь лишь установлением способа размещения звукопередающего устройства», — подчёркивает Верховный суд.
Он отмечает, что вопреки выводам судов синхронизация звука, воспроизводимого акустическими колонками, размещенными на ступеньках кинотеатра, и видеоряда, транслируемого на светодиодном экране здания кинотеатра, составляет единый информационный объект рекламирования.
«Одновременное визуальное и слуховое восприятие данных рекламных роликов на светодиодном экране здания кинотеатра потребителями привлекает их внимание к объектам рекламирования в виде звуковой рекламы, распространяемой единым звукотехническим оборудованием, монтированным на внешней стене здания, а трансляция рекламы со звуковым сопровождением с длительными временными интервалами создает звуковую нагрузку в общественных местах», — указывает высшая инстанция.
Таким образом, Судебная коллегия ВС признает ошибочной позицию нижестоящих судов о допустимости распространения звуковой рекламы посредством использования подключенных к компьютеру и светодиодному экрану колонок.
То обстоятельство, что колонки были размещены на ступенях здания, а не на стене, крыше здания, строения, сооружения, не влияет на вывод о недопустимости распространения звуковой рекламы вблизи указанных объектов. В противном случае такая позиция приводит к нивелированию цели введенного правового регулирования, нарушает запрет, установленный частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе, и создает угрозу нарушения прав граждан, резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал ООО «Оберон» в удовлетворении исковых требований.
Текст: Никита Ширяев
Источник: Обзор материалов СМИ ВС РФ
Последние новости
Экстренные роды в самолете: родившийся в воздухе малыш из Тувы растет благополучно
Врачи-неонатологи отмечают сегодня профессиональный праздник - и вспоминают наиболее сложные случаи из практики Транспортировка беременных женщин из отдаленных и труднодоступных мест на санитарной авиации – типичная с
Обзор типичных нарушений обязательных требований, выявленных при проведении проверок некоммерческих организаций в 2024 году
Контроль и надзор за деятельностью некоммерческих организаций Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва (далее – Управление) осуществляется в соответствии с положениями Административного ре
Управление Минюста России по Республике Тыва провело обучающий семинар для глав муниципальных образований в формате видеоконференц-связи
В первом квартале 2025 года Управлением Минюста России по Республике Тыва (далее – Управление) проведен обучающий семинар для глав муниципальных образований Республики Тыва с целью оказания им методической и практической
По исковому заявлению прокурора суд обязал выплатить компенсацию морального вреда работнику в связи с несчастным случаем на строительной площадке
Прокуратура Тандинского района по обращению местного жителя провела проверку соблюдения законодательства об охране труда.
Здесь вы найдете свежие и актуальные новости в Прохладном, охватывающие все важные события в городе