22.01.2024

ВС РФ рассмотрел спор об ответственности за нарушение валютного законодательства

Свои выводы по результатам рассмотрения спора СКЭС ВС РФ изложила в  определении от 13.12.2023 № 309-ЭС23-14677  по  делу № А34-4066/2022 .

Свои выводы по результатам рассмотрения спора СКЭС ВС РФ изложила в  определении от 13.12.2023 № 309-ЭС23-14677   по  делу № А34-4066/2022 .

Фабула дела:   постановлением инспекции общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 185 087 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление инспекции о привлечении общества к указанной административной ответственности. При этом суд первой инстанции установил, что, имея возможность для соблюдения установленных валютным законодательством требований, общество не приняло всех предусмотренных законодательством мер по соблюдению установленных правил и норм, доказательств обратного обществом не представлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что введенным в действие с 24.07.2022 Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в ст. 15.25 КоАП РФ» в ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ внесены изменения в части размера административного наказания, улучшающие положение лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение оспариваемого постановления в части размера штрафа, превышающего 49 356 руб. 60 коп., является незаконным, и признал оспариваемое постановление инспекции не подлежащим исполнению в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на то, что вследствие выявленного правонарушения в рамках проведенной проверки другим постановлением инспекции к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, привлечено должностное лицо общества – директор – с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., который уплачен, суд округа пришел к выводу о том, что на общество распространяются правила, установленные ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в связи с чем общество не подлежит административной ответственности.

На основании изложенного суд округа удовлетворил заявление общества и признал незаконным оспариваемое постановление инспекции, отменив его.

 

ВС РФ, в свою очередь, обратил внимание на следующее:

 

- по смыслу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;

- вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица;

- выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ;

- таким образом, позиция судов первой и апелляционной инстанций, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности;

- учитывая изложенное, у суда округа отсутствовали правовые основания для применения в отношении общества положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

ВС РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Источник: https://www.nalog-briz.ru/2023/12/blog-post_79.html

Последние новости

ЗДОРОВЬЕ ВАЖНО ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС!

По итогам комплексного обследования во время прохождения диспансеризации можно выявить хронические заболевания или риски их возникновения, не упустив время.

ПОЛИКЛИНИКА РЕСПУБЛИКАНСКОЙ БОЛЬНИЦЫ №1 ПРИГЛАШАЕТ НА ДИСПАНСЕРИЗАЦИЮ

Диспансеризация – это комплекс мероприятий, который включает медицинский осмотр врачами нескольких специальностей и применение различных методов обследования,

Сегодня свой профессиональный праздник отмечают фельдшеры

Исторически фельдшерами называли военных медиков и хирургов, работавших в полевых условиях.

Card image

Как они помогают управлять бюджетом и сэкономить

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *