ВС защитил ответчика, который не узнал о заседании
Ответчик по оспариваемой сделке узнал, что у него истребовали купленную у супруги банкрота машину, уже от судебного пристава.
Ответчик по оспариваемой сделке узнал, что у него истребовали купленную у супруги банкрота машину, уже от судебного пристава. Он настаивал, что не получал судебных извещений по делу об оспаривании сделки, но суды отвергли эти доводы.
В деле № А45-26827/2021 о банкротстве Владислава Прощалыгина финансовый управляющий Павел Киселев оспаривал продажу автомобиля должника Алексею Еременко*. В феврале 2023-го суд удовлетворил заявление управляющего и обязал вернуть машину Прощалыгину. В июле Еременко подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Но апелляция прекратила производство по жалобе в связи с отказом в восстановлении срока. Суд не нашел уважительных причин, которые мешали Еременко вовремя обжаловать решение первой инстанции. Кассация согласилась с этим.
Суды установили, что АС Новосибирской области направил по адресу регистрации Еременко определение о принятии заявления Киселева к рассмотрению. Письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, а это по п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК считается надлежащим извещением. Еременко же мог прийти в почтовое отделение и получить письмо, к тому же он не доказал, что не мог этого сделать.
В жалобе в Верховный суд Еременко настаивал: он не получал ни заявление управляющего, ни судебные извещения. Согласно почтовому идентификатору письмо с заявлением Киселева прибыло в место вручения, но вручить его почта не пыталась. Квитанций о направлении в адрес ответчика извещений суда в деле тоже нет. Еще Еременко утверждал, что о споре и вынесенном определении он узнал уже от судебного пристава-исполнителя в июле 2023 года.
Экономколлегия решила, что у нижестоящих судов не было оснований отказывать Еременко в восстановлении срока. Судьи обратили внимание: действительно, возвращенное в суд письмо содержало указание на истечение срока хранения, но при этом отметки об извещении Еременко о поступлении письма или о неудачной попытке передачи извещения не было. Такое письмо нельзя признать доказательством надлежащего извещения лица, подчеркнул ВС.
Апелляционную жалобу Еременко вернули в 7-й ААС для рассмотрения по существу.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Екатерина Ткаченко
Источник: https://pravo.ru/news/252557/
Последние новости
Экстренные роды в самолете: родившийся в воздухе малыш из Тувы растет благополучно
Врачи-неонатологи отмечают сегодня профессиональный праздник - и вспоминают наиболее сложные случаи из практики Транспортировка беременных женщин из отдаленных и труднодоступных мест на санитарной авиации – типичная с

Обзор типичных нарушений обязательных требований, выявленных при проведении проверок некоммерческих организаций в 2024 году
Контроль и надзор за деятельностью некоммерческих организаций Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва (далее – Управление) осуществляется в соответствии с положениями Административного ре

Управление Минюста России по Республике Тыва провело обучающий семинар для глав муниципальных образований в формате видеоконференц-связи
В первом квартале 2025 года Управлением Минюста России по Республике Тыва (далее – Управление) проведен обучающий семинар для глав муниципальных образований Республики Тыва с целью оказания им методической и практической

По исковому заявлению прокурора суд обязал выплатить компенсацию морального вреда работнику в связи с несчастным случаем на строительной площадке
Прокуратура Тандинского района по обращению местного жителя провела проверку соблюдения законодательства об охране труда.