ВС защитил ответчика, который не узнал о заседании

Ответчик по оспариваемой сделке узнал, что у него истребовали купленную у супруги банкрота машину, уже от судебного пристава.

Ответчик по оспариваемой сделке узнал, что у него истребовали купленную у супруги банкрота машину, уже от судебного пристава. Он настаивал, что не получал судебных извещений по делу об оспаривании сделки, но суды отвергли эти доводы.

В деле  № А45-26827/2021   о банкротстве Владислава Прощалыгина финансовый управляющий Павел Киселев оспаривал продажу автомобиля должника Алексею Еременко*. В феврале 2023-го суд удовлетворил заявление управляющего и обязал вернуть машину Прощалыгину. В июле Еременко подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Но апелляция прекратила производство по жалобе в связи с отказом в восстановлении срока. Суд не нашел уважительных причин, которые мешали Еременко вовремя обжаловать решение первой инстанции. Кассация согласилась с этим.

Суды установили, что  АС Новосибирской области   направил по адресу регистрации Еременко определение о принятии заявления Киселева к рассмотрению. Письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, а это по  п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК   считается надлежащим извещением. Еременко же мог прийти в почтовое отделение и получить письмо, к тому же он не доказал, что не мог этого сделать.

В жалобе в  Верховный суд   Еременко настаивал: он не получал ни заявление управляющего, ни судебные извещения. Согласно почтовому идентификатору письмо с заявлением Киселева прибыло в место вручения, но вручить его почта не пыталась. Квитанций о направлении в адрес ответчика извещений суда в деле тоже нет. Еще Еременко утверждал, что о споре и вынесенном определении он узнал уже от судебного пристава-исполнителя в июле 2023 года.

Экономколлегия решила, что у нижестоящих судов не было оснований отказывать Еременко в восстановлении срока. Судьи обратили внимание: действительно, возвращенное в суд письмо содержало указание на истечение срока хранения, но при этом отметки об извещении Еременко о поступлении письма или о неудачной попытке передачи извещения не было. Такое письмо нельзя признать доказательством надлежащего извещения лица, подчеркнул ВС.

Апелляционную жалобу Еременко вернули в  7-й ААС   для рассмотрения по существу.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Екатерина Ткаченко

Источник: https://pravo.ru/news/252557/

Последние новости

Исполняющий обязанности прокурора республики Владимир Большунов принял участие в сессии Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва

Исполняющий обязанности прокурора республики Владимир Большунов принял участие в третьем очередном заседании второй сессии Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва четвертого созыва.

19 марта 2025 года по приглашению Министерства юстиции Республики Тыва помощники судей Арбитражного суда Республики Тыва

19 марта 2025 года по приглашению Министерства юстиции Республики Тыва помощники судей Арбитражного суда Республики Тыва Дудуп А.Р., Монгуш С.А.

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ  КЫЗЫЛА ПРИЗВАЛИ К ЧИСТОТЕ И ПОРЯДКУ

Специалисты мэрии провели профилактические работы с владельцами более 40 торговых объектов Кызыла, расположенных на улицах Кочетова и Гагарина, на предмет соблюдения чистоты и порядка.

Преобразователь частоты

Все преобразователи проходят контроль и имеют сертификаты с гарантией

Здесь вы найдете свежие и актуальные новости в Орле, охватывающие все важные события в городе

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *