ДТП с самокатами и случаи опьянения: ВС разъяснил нюансы дел о нарушении ПДД

МОСКВА, 25 июн — РАПСИ.  Пленум Верховного суда (ВС) РФ принял постановление, в котором, в частности, разъяснил, что самокатчики и велосипедисты, в случае нарушения правил эксплуатации или безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, несут ответственность по статье о нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.

Документ внес ряд изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25. 

Под механическими транспортными средствами в статьях 264–264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми, в соответствии с российским законодательством, предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, говорится в постановлении. 

«Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, средством индивидуальной мобильности, указанным в пункте 1.2 Правил, или велосипедом), либо использовавшие для передвижения иные средства (в частности, самокат) и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований, несут ответственность соответственно частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ», — уточняет ВС.   

Судам следует иметь в виду, что ПДД устанавливают порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил), напоминает высшая инстанция.

«С учетом этого ответственность по статье 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера и др», — уточняет ВС. 

Высшая инстанция обращает внимание, что законодательством РФ предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. 

«В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит», — указывает ВС. 

ВС разъясняет, что по смыслу закона по пункту «б» части 6 статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта ДТП необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспорте в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту аварии после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться. 

Если виновное лицо, покидая место преступления, осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, то его действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ, поясняет ВС.

«Обратить внимание судов на то, что действия водителя, совершившего преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения и после этого оставившего место его совершения, квалифицируются как по пункту «а», так и по пункту «б» части 2, части 4 или части 6 этой статьи», — говорится в постановлении.

«При рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном статьей 264.2 УК РФ, суду следует учитывать, что уголовная ответственность по этой статье наступает лишь в случае, когда все перечисленные в ней административные правонарушения, предусмотренные как частью 4 или 5 статьи 12.9 либо частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так и частью 7 статьи 12.9 или частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания, за которые имеют преюдициальное значение по данному делу, были выявлены без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающих в автоматическом режиме средств фото- и киносъемки, видеозаписи», — указывает ВС. 

ВС считает необходимым обратить внимание судов, что в случае назначения водителю, признанному виновным в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в том числе относящегося к категории тяжкого, наказания в виде реального лишения свободы, оно подлежит отбыванию в колонии-поселении. 

А если суд пришел к выводу о необходимости назначения такому водителю отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то в приговоре должны быть приведены мотивы принятого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, отмечает высшая инстанция.   

ВС в проекте также еще раз подтвердил свою позицию о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, даже если оно находится в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.